Midibusz tender és ami mögötte van

A Közbeszerzési Döntőbizottság indokolása szerint a BKV nem győződött meg arról, hogy a tenderen győztes Orangeways messze legalacsonyabb ajánlattétele valóban megalapozott-e, ezzel megsértette a közbeszerzésekről szóló törvényt. Ezzel párhuzamosan 900 ezer forint igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezte a közlekedési társaságot.

A BKV tavaly november 19-én jelentette be, hogy a tender nyertese az Orangeways. Az akkori döntés ellen a BKV buszos szakszervezetinek egy része is tiltakozott, különösen a munkavállalók foglalkoztatási feltételei és az utazóközönségnek nyújtandó szolgáltatás minősége tekintetében. Ez utóbbi főként a mostani 27-es, illetve a várbusz vonalának Ikarusz járműveinek állapotát tekintve különösen érdekesnek tűnik. Három szakszervezet végül közös tiltakozásban a tender eltörlését kérte.

A pályázat

A tenderen négy pályázó jelent meg. Panoráma Tourist Kft., Vértes Volán Zrt., VT-Transman Személyszállító és Szolgáltató Kft., valamint az Orangeways Autóbuszos Közúti Közlekedési Zrt. A Panoráma Tourist Kft. EB04 Plasma típusú midi autóbusszal, a többi ajánlattevő S91 Midicity típusú autóbusszal adta meg ajánlatát.

A nyertes ajánlatban a buszok üzemeltetési költségeként kilométerenként 379 forint szerepelt, míg az Ikarusokat 541 forintból tartják fenn kilométerenként. Összehasonlításképpen a Panoráma Tourist Kft. ajánlatában 640 kilométerenként fenntartási díj szerepelt, de a fellebező Vértes Volán Zrt. pályázatában is 610 kilométerenkénti összeg szerepelt.  A VT-Transman 475 forintos díjával közelíti az Orangeways ajánlatát.

További érdekesség, hogy a teljes összegben szereplő „járművezető díja” összegnél a legmagasabb ajánlattevő Panoráma 200 forint per kilométeres ajánlatot tett, míg az Orangeway ennek kevesebb mint feléért, 88 forintért vállalta volna az üzemeltetést. Kérdés, hogyan jön ki ez az igen nagynak mondható eltérés.

A kirívóan alacsony díj már októberben is reflektorfénybe került, mikor az ajánlatkérő BKV az ajánlattevőket hiánypótlásra szólította fel, az Orangeways Zrt.-től pedig az alacsony ellenszolgálgatátással kapcsolatos indokolást kért.

Orangeways Zrt. válaszában az alacsony árat a következőkkel indokolta.  A kiajánlott autóbusz (mármint az S91 Midicity) élettartama 12 év fölötti, így tervezi, hogy a szerződés lejártát követően is hasznosítja a buszokat. Így az autóbuszt nem a szerződés hosszának megfelelő 6 éves, hanem annál hosszabb, 12 éves finanszírozással kívánja megvásárolni, így máris 80 forintos árkülönbözet valósul meg. Fontos szempontjuk az eltérő profittartalom, így jelen esetben az Orangeways 5% alatti profit. A gépjárművezetők díjával kapcsolatban az indoklás szerint nem alacsonyabb juttatás szerepel, hanem a budapesti telephelyből fakadóan élni tud a munkaerő optimális elosztásából fakadó előnyökkel, valamint az Orangeways-nél nincs kollektív szerződés és egységes bérmegállapodás sem. További lehetősége az Orangeways-nek, hogy a gépjárművezetők számának meghatározásakor arra törekednek, hogy csak annyi fővel számoljanak, amennyire feltétlenül szükség van. A költségek tekintetében a legmagasabb díj az autóbusz és az üzemanyag díja. Az előbbi már tárgyalt konstrukció szerint a buszok tovább üzemel(nének) a cégnél, az utóbbi szerint az Orangeways saját üzemanyagkútból, „jó minőségű” üzemanyaggal látná el az egyébként is alacsony fogyasztású buszait.

A Vértes Volán a döntés megtámadásakor pontosan az Orangeways indoklásában szereplő 12 éves futamidőt kifogásolta, mondván az ajánlat 6 évre szólt, így a járművek költségeit is ekkora időtartamra kellett volna kiszámolni. Az autóbusz alacsony fogyasztása kapcsán tett indoklás pedig attól az egyszerű ténytől fogva nem állja meg a helyét, hogy egy kivételével minden ajánlattevő ugyanazzal a busszal végezné a szolgáltatást. Ráadásul egy olyan típussal, melyből egyelőre mindössze két példány van, s nem ismert a városi fogyasztás tapasztalati száma. A Vértes Volán sérelmezi azt is, hogy az Orangeways „elfelejtette” beleszámolni a kalkulációkba az úgynevezett rezsi költségeket, vagyis a tárolás, őrzés, és a telephelyről és telephelyre való mozgatást. Bérköltség tekintetében a Vértes Volán adatai szerint a BKV buszvezetőinek költsége 171 forint, miközben az Orangeway ajánlatában 88 forint szerepel. További hiányzó rész a nyertes ajánlatban a részletes tartalék autóbusz tétel. Itt a Vértes Volán szerint négy tartalék busznál (a teljes buszflotta tíz százaléka) magasabb számú tartalék járművek kell üzemben tartani.

A döntőbizottság indoklásában végül amellett foglalt állást, hogy a sem az autóbusz díja, sem pedig a járművezetők díja kapcsán elkészített költségkalkuláció és a vonatkozó indokolás alapján sem ítélhető meg egyértelműen, hogy az milyen költségelemeket tartalmaz. Ebből következően a BKV a korábbi döntés során nem győződött meg a nyertes Orangeways kirívóan alacsony ajánlati áráról és a gazdasági észszerűségről.

Összefoglalva tehát a tender eredményének megsemmisítése legfőképp a nyertes Orangeways nem kellően kidolgozott költségszámításai következtében történik. A kirívóan alacsony  ajánlattételi árat a közbeszerzési törvény ismeri, mely alapján – ha felmerül a költség alatti (vagy éppen túl magas) ajánlattételi ár, akkor jelen esetben a BKV-nak, kérnie kell a részletes költségtervet. Ezt a BKV elmulasztotta.

Bazsó Bálint